上訴人黃體政等人因確認(rèn)分家析產(chǎn)協(xié)議無(wú)效糾紛一案，不服瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，1987年被告黃康榮、陳巖蓮夫婦為建造房屋、子女結(jié)婚等已負(fù)債10余萬(wàn)元，并還每月支付利息。同年5月份，兩被告與其三個(gè)兒子黃體政、黃體芳、黃體立分家析產(chǎn)： 東小街東首四層樓房一間(其中二層后半間給父母居住，直至雙親百年之后)分給長(zhǎng)子黃體政為業(yè);東小街西首四層樓房一間(包括衛(wèi)生間在內(nèi)，其中二層后半間給父母居住，直至雙親百年之后)分給次子黃體芳為業(yè);解放中路103號(hào)二層店屋一間分給三子黃體立為業(yè)。解放中路103號(hào)二層店屋的租金收入(指1988年至1989年) 歸父母所有，1990年起該店面租金的三分之一歸父母收入，作為安度晚年的基金，直至雙親百年之后，概歸黃體立收入(今后如路整拆建，其費(fèi)用一概由黃體立負(fù)責(zé))。但兩被告隱瞞了所負(fù)債務(wù)，并沒(méi)有把債務(wù)分給三個(gè)兒子承擔(dān)。1988 年舊城拆建，根據(jù)1987年分家情況，第三人黃體政、黃體芳均分得商品房二間，后街店面半間，該二人各賣(mài)掉一間住房用于拆建時(shí)投資款，二人沒(méi)有拿出現(xiàn)金投資?，F(xiàn)居住情況：長(zhǎng)子黃體政有解放中路7幢606室一間、解放中路10 幢102室后店面半間，次子黃體芳有解放中路7幢602室一間、解放中路10幢102室后店面半間，黃體立分得解放中路7幢410室一間及解放中路7幢110前店面一間(其投資來(lái)源不明)。1992年房產(chǎn)登記，兩被告與第三人又重新寫(xiě)了一張分家協(xié)議，內(nèi)容與1987年基本一致，對(duì)拆建后所分得的房屋根據(jù)上述分得各歸各自所有，兩被告夫女王的住房由長(zhǎng)子、次子各劃出生活用房一間，供父母居住至晚年，三子黃體立所有的解放中路7幢110室店面收入三分之一歸兩被告夫婦所有。1995年8月至1999年9月兩被告明知自己債臺(tái)高筑，卻編造謊言、虛構(gòu)做生意、兒子辦廠為由，以支付1.0%至3.0%高利息為誘餌，騙取原告潘通千0.4萬(wàn)元、嚴(yán)瑞良7萬(wàn)元、蘇兆煌2.5萬(wàn)元、趙美華4.1萬(wàn)元、許岳松2.6萬(wàn)元、顏微微1萬(wàn)元、林清妹3萬(wàn)元、徐瑞洪1 萬(wàn)元、金旺弟2萬(wàn)元、蔡碎仙3.5萬(wàn)元、李美肖1萬(wàn)元、陳金龍1.2萬(wàn)元等十二人共計(jì)29.3萬(wàn)元，用于償還債務(wù)和支付利息。1999年10月，十二位原告以借貸糾紛為由向本院起訴，本院以?xún)杀桓婕Y詐騙嫌疑依法移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋?000年12月22日，兩被告因集資詐騙罪均被本院判處有期徒刑6年6個(gè)月。2001年3月5日，原告潘通千、嚴(yán)瑞良等十二人向本院提起訴訟要求確認(rèn)被告黃康榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議無(wú)效。在審理過(guò)程中，十二位原告增加要求兩被告支付利息87900元的訴請(qǐng)。原審法院認(rèn)為，1987年5月被告黃康榮、陳巖蓮已負(fù)債10余萬(wàn)元，但在沒(méi)有清償債務(wù)的情況下，與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立分家析產(chǎn)協(xié)議書(shū)，且沒(méi)有把債務(wù)分給第三人承擔(dān)，其行為顯然侵害了其他債權(quán)人的合法利益，屬規(guī)避法律的惡意行為。故兩被告與第三人訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效的民事行為。在訴訟過(guò)程中十二位原告增加要求兩被告支付利息87900元的請(qǐng)求，屬另一民事法律關(guān)系，可另案處理

被告黃康榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議無(wú)效。本案受理費(fèi)8090元，其他訴訟費(fèi) 800元，均由被告黃康榮、陳巖蓮負(fù)擔(dān)。

判決后，黃體政、黃體芳、黃體立、黃康榮、陳巖蓮均不服，上訴于本院。其上訴稱(chēng)：①原判認(rèn)定“1987年，黃康榮、陳巖蓮夫婦為建造房屋、子女結(jié)婚已負(fù)債10萬(wàn)元”，與事實(shí)不符。②原判認(rèn)定上訴人1987年分家析產(chǎn)的行為“侵害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，屬規(guī)避法律的惡意行為”也是錯(cuò)誤的。③關(guān)于本案的訴訟時(shí)效。被上訴人早已知道上訴人訂立分家析產(chǎn)協(xié)議的分家事實(shí)，而沒(méi)有在《民法通則》規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效內(nèi)和《合同法》規(guī)定的一年訴訟時(shí)效內(nèi)，主張權(quán)利和行使撤銷(xiāo)權(quán)，其勝訴權(quán)已經(jīng)喪失，撤銷(xiāo)權(quán)也已消滅。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律均為錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院改判上訴人分家析產(chǎn)協(xié)議有效，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明事實(shí)和原判認(rèn)定事實(shí)相符。以上事實(shí)有1987 年的分家析產(chǎn)協(xié)議書(shū)復(fù)印件、1992年的分書(shū)復(fù)印件、住宅房安置定位單、購(gòu)房款收據(jù)復(fù)印件、房屋拆遷公證書(shū)、公證書(shū)、房屋出售協(xié)議書(shū)復(fù)印件、嚴(yán)瑞金提供債務(wù)清單、房屋所有權(quán)證、土地使用證復(fù)印件、黃體立出賣(mài)給林美云的房產(chǎn)權(quán)收件收據(jù)復(fù)印件、賣(mài)契、瑞安市公安局瑞分經(jīng)偵 (2000)24號(hào)函復(fù)印件、瑞安市人民法院(2000)瑞刑初字第1189號(hào)刑事判決書(shū)及本案當(dāng)事人庭審筆錄為憑證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人黃康榮與陳巖蓮在1987年5月與黃體政等三個(gè)√L子訂立了分家析產(chǎn)協(xié)議，1988年舊城拆建時(shí)，黃康榮、陳巖蓮之子黃體政等三兄弟所分房屋均被拆建，后各自又分得了新的房屋，并對(duì)部分房屋進(jìn)行了處分。1992 年，上訴人父母與子女之間又重新寫(xiě)了一份與1987年內(nèi)容基本一致的分家協(xié)議書(shū)，對(duì)拆建后所分得的房屋根據(jù)上述析產(chǎn)進(jìn)一步明確了各人的份額，并進(jìn)行了房產(chǎn)登記。而本案十二位被上訴人與上訴人黃康榮、陳巖蓮夫婦的債務(wù)均形成于他們分家析產(chǎn)之后的1995年8月至1999年9月間，上訴人分家析產(chǎn)的行為并不存在惡意規(guī)避本案?jìng)鶛?quán)人債權(quán)之目的。據(jù)此，該分家析產(chǎn)協(xié)議應(yīng)為有效。且依照《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定，本案行使撤銷(xiāo)權(quán)的訴訟時(shí)效已超過(guò)，被上訴人已喪失了勝訴權(quán)。故原判認(rèn)定上訴人分家協(xié)議無(wú)效是錯(cuò)誤的。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181號(hào)民事判決。

二、確認(rèn)黃體榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體立、黃體芳訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議有效。

本案一審受理費(fèi)人民幣8090元，其他訴訟費(fèi)800元，二審受理費(fèi)人民幣8090元，由十二位被上訴人平均分擔(dān)。

此為終審判決。