【案情】被告朱先生與原告朱女士系兄妹關系。1999年初，朱先生可以享受房改房優惠政策買房，但因無錢，在和兒子商量遭拒絕后，請求朱女士為其支付全部購房款。1999年6月13日，朱女士出資14600元（人民幣，下同）為朱先生買下位于XX小區房屋一套。
同年4月15日，朱先生向朱女士出具承諾書一份，并在X市公證處立下公證遺囑，承諾如其百年前未歸還房款，該房屋由朱女士繼承。后朱先生兒子私下找到朱女士，表示準備將朱先生送養老院后售出他的住房，如果朱女士要購買，可優惠60000元，朱女士認為不是朱先生的意思表示，即予拒絕。2006年3月30日，朱女士在當日寧波日報上刊登的房屋產權登記征詢異議公告中發現，朱先生在明知房屋產權證書被自己保存的情況下，向寧波市房地產產權產籍監理處申請了遺失補證。
朱女士認為，朱先生違背承諾，未歸還房款，即擅自處分由自己出資購買的房屋，嚴重侵害個人合法權益，故訴至法院，請求：
1、確認朱先生于1999年4月15日所立的公證遺囑繼續有效；
2、若法律允許被告推翻該遺囑，則要求依法判令朱先生立即返還朱女士購房款及相關費用共計14955元，并支付朱女士該款在七年時間中的差額損失50000元；
3、本案訴訟費由朱先生承擔。
【案件焦點】
1、被告1999年公證遺囑是否繼續有效？
2、如果歸還購房款，被告是否需要賠償經濟損失？
【評析】
上海房產律師認為，位于XX小區X棟X號房屋系被告所有，由原告墊付購房款出資購買。被告有權以新立公證遺囑撤銷原公證遺囑，但遺囑應當在遺囑人即被告死亡后才發生法律效力，故原告請求被告于1999年4月15日所立的公證遺囑繼續有效的訴請沒有法律和事實依據，不予支持。
被告所出具的承諾書系其真實意思表示，原告亦未提出異議，應屬有效。該承諾書中對還款期限約定不明，原告可隨時要求被告還款?，F原告要求被告返還其墊付的購房款14600元及相關租金355元的訴請，本院予以支持。
原告在被告經濟困難時，出于親情，替被告出資購得住房，使被告老有所居，又省去了房租等開銷；比照1999年與當前的房價等物價指數，被告因原告代為出資購房的幫助行為得益匪淺，而原告從中并無獲利。被告在承諾書中言明，其在世時歸還了原告墊付的購房款，則該住房的房產權歸被告處理，若逝世前未歸還該購房款，則該住房在其本人及成家后的妻子均過世后，歸原告所有，由此可見，被告在明知房屋產權證書在原告處抵押保管的情況下，向房地產管理部門申請遺失補證，在未歸還購房款前，不知會原告，即違背諾言，撤銷原遺囑的行為，有失誠信，也使原告的期望利益落空，給原告經濟上和精神上均造成了一定程度的侵害。
綜合以上各方面因素，考慮誠實信用是社會主義法制要求公民遵循的基本原則，而親友之間互幫互助的善舉更是中華民族自古以來弘揚的優良傳統，原告幫助被告的行為值得提倡，其自身的權益應予保護?，F原告提出要求經濟補償未違背法律，其提出補償的額度對比被告的收益亦屬情理之中，應予以支持。
【法院判決】
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條之規定，判決如下：
一、被告朱先生應償還原告朱某為其墊付的購房款14600元及相關費用355元；
二、被告朱先生應支付原告朱某經濟補償金50000元；
三、上述二項合計64955元，被告應于本判決生效后三十日內付清；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
五、案件受理費608元，由被告負擔。
總結
誠實信用是社會主義法制要求公民遵循的基本原則，而親友之間互幫互助的善舉更是中華民族自古以來弘揚的優良傳統。司法審判要堅持誠實守信這一基本原則，并將其運用到實際審判中，作出合乎道德與法律雙重標準的判斷。本案中原告要求賠償且額度也在合理范圍之內，應當給予支持。</td>