【案情】

被繼承人戴某于2015年7月23日不幸去世，其父親、母親均先于其去世。去世后共有三個(gè)繼承人：妻子魏某、兒子戴某文、女兒戴某琳。被繼承人婚前無個(gè)人財(cái)產(chǎn)，死后留有遺產(chǎn)為：價(jià)值20萬元二居室房屋及價(jià)值91.9359萬元三居室各一棟。其中后一棟房屋，被繼承人生前留有聲明一份，稱該房屋為妻子魏某單獨(dú)所有（此聲明內(nèi)容為打印件，聲明人戴某生前在落款處摁手印）。還查明該棟樓房屋系貸款購買，可分割部分價(jià)值為51.5 601萬元。

后因遺產(chǎn)分割問題無法達(dá)成一致意見，故原告戴某文將魏某、戴某琳訴至法院，要求對(duì)被繼承人名下的所有遺產(chǎn)依法進(jìn)行分割繼承。被告人魏某則認(rèn)為此聲明對(duì)三居室房屋已作出處置，應(yīng)歸被告魏某個(gè)人所有。

【分歧】

本案在審理過程中主要圍繞三居室的房屋應(yīng)該歸被告人魏某的個(gè)人所有還是應(yīng)依法定繼承進(jìn)行分割存在不同意見。

【評(píng)析】

上海遺產(chǎn)繼承律師認(rèn)為三居室房屋應(yīng)該依法定繼承進(jìn)行分割，具體理由如下：

1.戴某所留聲明的性質(zhì)只可能屬于自書遺囑。遺囑是指遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對(duì)其遺產(chǎn)或其他事務(wù)所作的個(gè)人處分，并于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力的法律行為。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定可知，遺囑的形式主要有五種形式，即公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑。

本案中，被告魏某向法庭提交被繼人的聲明中載有對(duì)該房屋的歸屬作出處分的內(nèi)容。內(nèi)容系打印的，并由被繼承人在落款處摁上手印。依據(jù)遺囑形式來看，此聲明的性質(zhì)顯然不可能是公證遺囑、代書遺囑，也不可能是錄音遺囑和口頭遺囑。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》中第40條之規(guī)定，公民在遺書中載明死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，并且確為死者真實(shí)意思的表示，并載有本人簽名且注明了年、月、日，也無相反證據(jù)的，可將其認(rèn)定為自書遺囑。由此可知，此聲明只可能是自書遺囑。

2.戴某所留聲明屬于遺囑法律關(guān)系，而并非是合同法律關(guān)系。從以上分析可知，由于此聲明在法律性質(zhì)上屬于遺囑，而遺囑屬于單方法律行為，而并非是合同法律行為。因此在法律適用上，其應(yīng)適用繼承法及相關(guān)司法解釋，而不應(yīng)適用合同相關(guān)法律及其司法解釋。《繼承法》中第十七條第二款規(guī)定，自書遺囑必須由遺囑人親筆書寫遺囑全文并簽名，注明年、月、日。本案中，該聲明僅有被繼承人戴某按手印，不符合繼承法中對(duì)自書遺囑的形成要件要求，屬于嚴(yán)重情形阻礙遺囑效力情形，故應(yīng)屬于無效遺囑。在無遺囑繼承，又無其它遺贈(zèng)情況下，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來處理被繼承人的遺產(chǎn)。

3.根據(jù)該法第十七條規(guī)定及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第40條可知，自書遺囑簽名必須是被繼承人親自所為。自書遺囑絕不可以通過摁手印的方式來代替簽名，因?yàn)楹灻辽俦砻鞅焕^承人的精神狀態(tài)還是正常的，能夠反映行為人生前處理自己財(cái)產(chǎn)的意思表示。摁手印則不同，其只是表明一種客觀情況而已，難以反映當(dāng)事人精神狀況如何，更無法反映出當(dāng)事人的真實(shí)意思。

【判決】

法院經(jīng)審理后以此聲明不符合自書遺囑的形式要件為由認(rèn)定其無效，并作出將上述兩處房屋的一半份額作為遺產(chǎn)，按照法定繼承由原告戴某文、被告戴某琳及魏某三人共同繼承，均等分割的裁判。

【小結(jié)】

通過以上案例分析及法院做出的判決，我們可以認(rèn)識(shí)到在對(duì)當(dāng)事人提供的遺囑進(jìn)行效力認(rèn)定時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行判斷。只有符合相關(guān)法律規(guī)定的遺囑才具有法律效力，否則，均應(yīng)認(rèn)定為無效。