【案情】

原告吳某的女兒小吳與被告嚴(yán)某曾訂立婚約。2018年7月底，雙方解除了婚約。同年9月3日，原告吳某持欠條一張上訴至法院要求被告嚴(yán)某立即償付所欠款項120 000元（其中包含借款本金100 000元和合伙經(jīng)營利潤20 000元）。該欠條內(nèi)容為“欠條 嚴(yán)某欠吳某12萬元整，口說無憑，立字為證。2018年4月24日 嚴(yán)某書”。

關(guān)于案中所涉欠條的形成過程，原告吳某的前后陳述有矛盾，原告解釋因欠款事由多種，故記憶不清。被告嚴(yán)某認可欠條系其出具，但主張“雙方并不存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告與小吳曾為了相互提供保障而相互出具120 000元的欠條，而小吳向被告出具的欠條早已被其偷回”，并提交其與小吳于2018年4月29日的通話錄音一份。

【評析】

一、判斷債權(quán)是否真實合法。在判定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實過程中，應(yīng)當(dāng)先根據(jù)現(xiàn)金交付的金額、出借人的支付能力、當(dāng)事人之間的交易方式習(xí)慣及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素，再結(jié)合當(dāng)事人的本人陳述、庭審言辭辯論情況以及其他間接證據(jù)來判斷。

本案中，原告吳某雖然提供了被告嚴(yán)某所出具的欠條，但對于欠款數(shù)額的構(gòu)成及緣由的陳述前后矛盾。在被告嚴(yán)某與原告女兒小吳的通話中，被告嚴(yán)某提及“小吳讓其給原告吳某出具欠條，而取走小吳向其出具的欠條”，而小吳未予反駁。同時，在單純的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，欠條一般無須記明“口說無憑，立字為證”等保證性質(zhì)的語句，且涉案欠條中的字句與被告嚴(yán)某關(guān)于案涉欠條是為向小吳提供忠誠保證而出具的主張，在語言環(huán)境、習(xí)慣方面具有一致性。據(jù)上，可以認定本案涉及的欠條是被告嚴(yán)某為與原告之女小吳相互提供忠誠保證所出具。綜上，因原、被告之間沒有發(fā)生真實的借貸行為，也不存在真實的債務(wù)關(guān)系，故原告吳某要求被告嚴(yán)某償付120 000元欠款的訴訟請求，不應(yīng)當(dāng)支持。

二、欠條與借條具有不同性質(zhì)。借條是在借貸關(guān)系中由債務(wù)人向債權(quán)人出具的表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，直接載明了借貸的事實，債權(quán)人一般沒有必要對借貸事實進一步舉證。但對于持有欠條的債權(quán)人，有義務(wù)說明形成其欠條的形成原因和過程，且在債務(wù)人否認欠款的事實時，債權(quán)人負有進一步的舉證責(zé)任。本案中，被告否認欠款事實，并提出了電話錄音證明欠款事實有存疑，原告吳某有義務(wù)進一步舉證，提出曾向被告嚴(yán)某出借款項的證據(jù)或雙方散伙結(jié)算的證據(jù)，否則就應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。而顯然吳某不能提供任何證據(jù)，故其訴訟請求不應(yīng)被支持。

【判決】

原告吳某關(guān)于欠款由來的陳述有前后矛盾，且被告不予認可并提出了可否定案涉欠條證明力的通話錄音。結(jié)合原、被告雙方的復(fù)雜關(guān)系，單憑案涉欠條不足以證實雙方存在借貸的事實以及發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，原告吳某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。故最終對于原告吳某的訴訟請求不予支持。