【案情】

石某向信用社借款2萬元，其友賈某為其提供擔保。債務到期后，石某外出躲債，信用社訴訟要求賈某承擔連帶清償責任。法院判決支持后，賈某在執(zhí)行過程中亦外出下落不明。信用社遂申請強制執(zhí)行，并申請法院追加其妻齊某為被執(zhí)行人。經查詢齊某在某學校工作，每月收入3000元以上。

【分歧】

本案在審理過程中，主要圍繞法院能否追加齊某為被執(zhí)行人，實行強制執(zhí)行，存在不同意見

【評析】

上海離婚律師認為法院可以追加齊某為被執(zhí)行人，并強制執(zhí)行。理由如下：

第一，賈某所擔保之債是個人債務。因賈某出于個人朋友之情，以其個人名義訂立的擔保合同，并非為夫妻家庭生產、生活之需所為，而是類似于為資助他人所負之債，故應認定其擔保債務為個人債務。

第二，妻子齊某的工資款項實為夫妻共同財產。本案中，齊某與王某并無特別的財產約定，故在其與賈某的夫妻關系存續(xù)期間，其工資收入屬于夫妻共同財產。而在民法理論中,夫妻共同財產應為共同共有關系，即該工資系賈某、齊某共同共有。夫妻財產的共同共有關系,基于特定的人身關系而存在，即只要夫妻關系存在（且無前述財產約定），任何一方的財產性收入均屬于夫妻共同共有。

第三，夫妻的共同財產，可以用來償還夫妻關系存續(xù)期間，其中一方的個人債務。基于夫妻人身關系成立的夫妻共同共有關系，與按份額投資而成立的共同共有關系有較大區(qū)別，即夫妻共同共有關系內部并無份額之分，故只能以共同財產歸還個人所欠債務，故夫妻中任何一方對共同共有財產，均有連帶權利，即任何一方均有權以共同財產償還個人所負債務。

最高院發(fā)的《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》中的第二十四條規(guī)定，在婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義對外所負債務，當債權人主張權利時，則應按照夫妻共同債務處理，即“以個人名義對外所負債務”也包括為其個人所用而未投入夫妻共同生活的個人債務。

夫妻共同債務與個人債務的劃分，主要在夫妻離婚時進行，即共同共有關系中的人身基礎關系解除時，才表現出法律區(qū)別。由于夫妻在離婚后，一方的收入已不是夫妻共同財產，故不能用其償還對方此前的個人債務，但任何一方對夫妻之前共同的債務，依舊負有連帶清償責任。

【小結】

通過以上案例分析，我們可以認識到，在沒有個人財產或個人財產不足清償時，夫妻一方在夫妻關系存續(xù)期間的工資收入，應該用于歸還另一方以個人名義所負個人債務（包括為他人擔保之債）。