【案情】

原告向某于2018年6月12日在被告某保險公司投保美滿一生保險一份，其孫子向小林為被保險人，保險責任為在保險期限內被保險人因疾病死亡，保險人賠償身故保險金4萬元。

2018年10月8日，原告向某訴來法院，請求依法判決解除原被告簽訂的保險合同，被告退還原告已交保費1020元。

【評析】

本案中人身保險合同應屬于無效合同

我國《保險法》第３條規(guī)定“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不可以承保。父母為自己兒女投保的人身保險，不受前一款規(guī)定限制。但是，因被保險人死亡而給付的保險金總額不得超過國務院保險監(jiān)督管理機構規(guī)定的限額。”

《保險法》第３３條之所以作出上述規(guī)定，一要最大限度上保護無民事行為能力人的權益。我國《保險法》第３４條第１款規(guī)定“以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人未同意，合同無效。”既然無民事行為能力人不能進行民事活動，對以其死亡為給付保險金條件的人身保險的意見亦即無從表達。二要防范發(fā)生道德風險。被保險人死亡，保險金由指定繼承人或受益人享有。因此，把死亡作為給付保險金的條件，可能引發(fā)追求或放任被保險人死亡后果發(fā)生的自私行為，此即所謂“道德風險”或“道德危機”。

上述法律規(guī)定屬于法律強制性規(guī)定，體現(xiàn)了三個層次含義：第一，不得投保與不得承保是原則。我國《民法通則》規(guī)定了兩類人屬于無民事行為能力人，即不滿十周歲的未成年人和不能辨認自己行為的精神病人。不得投保與不得承保的人身保險系以無民事行為能力的被保險人死亡為給付保險金條件。第二，父母為子女投保屬于除外情形。將父母為無民事行為能力的子女投保以死亡為給付保險金條件的人身保險作為除外，因為父母為無民事行為能力子女的利益，發(fā)生道德風險的可能最小。第三保險金總額受限制。即便父母能為無民事行為能力子女投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，然而，道德風險的發(fā)生并非絕對不可能，法律規(guī)定了保險金總和限額，意在進一步防范道德風險的發(fā)生。

本案中，被保險人為投保人的孫子，但司法解釋、法律、法規(guī)都沒有把爺爺（奶奶）為無民事行為能力這孫子（孫女）投保將死亡作為給付保險金條件的人身保險作為除外情形。因此，對此保險合同的審查，依據《保險法》第３３條第１款的規(guī)定，原告向某為孫子投保的人身保險合同，約定將被保險人死亡作給付保險金條件，已違反了法律強制性規(guī)定，為無效合同，保險人已經收取的保費需返還給投保人。

因過錯而導致的損害賠償問題

本案經依法釋明，投保人已不要求保險人賠償損失。然而，案件中保險人對保險合同的無效這一后果明顯存在更大的過錯責任。因為相對于投保人來講，保險人對行業(yè)規(guī)范以及保險法規(guī)更為了解。投保時，保險人有義務依行業(yè)規(guī)范以及法律法規(guī)對被保險人與投保人關系、被保險人可否是無民事行為能力人等進行審查。因此，投保人若要求保險人承擔相應的損害賠償責任，人民法院在對雙方當事人過錯程度綜合分析后，應支持投保人主張的合理損害賠償。