兒子在父母離婚后由母親撫養(yǎng)，父親每個月支付3000元的撫養(yǎng)費，但是兒子以自己的開支增加，并且父親的收入增加為由向法院起訴，要求父親在原先的3000元撫養(yǎng)費基礎(chǔ)之上再增加撫養(yǎng)費的數(shù)額，這一訴訟請求并沒有得到法院的支持。上海離婚糾紛律師解釋到，這是因為本案中原告訴請增加撫養(yǎng)費，沒有滿足“必要性”的要求，即原定的撫養(yǎng)費數(shù)額仍然是可以滿足原告的日常生活和學(xué)習(xí)所需的。

原告蘇某1訴稱：被告蘇某2系原告父親，2018年8月原告母親吳某與被告協(xié)議離婚，并約定蘇某1隨被告蘇某2共同生活。后吳某起訴被告蘇某2要求變更撫養(yǎng)關(guān)系，經(jīng)法院調(diào)解，雙方于2018年12月18日達成調(diào)解協(xié)議，約定蘇某1隨吳某共同生活，并由被告蘇某2每月支付孩子撫養(yǎng)費3000元。因雙方調(diào)解時，被告處于無業(yè)狀態(tài)，被告曾表示暫定上述撫養(yǎng)費金額，待其工作穩(wěn)定后再調(diào)整，基于當時客觀情況，吳某遂同意調(diào)解方案。現(xiàn)被告已有穩(wěn)定工作，年收入不低于50萬元，而原告每月生活開銷與日俱增，僅靠吳某的經(jīng)濟收入無力承擔(dān)，被告每月3000元的撫養(yǎng)費明顯不足。因與被告協(xié)商未果，原告便請求法院判令被告每月支付原告撫養(yǎng)費由3000元變更為8000元，至原告18周歲止。被告蘇某2辯稱：不同意原告訴請，要求按照原生效文書的約定每月支付撫養(yǎng)費3000元，至原告18周歲止。雙方就撫養(yǎng)費進行調(diào)解時，未曾約定待被告工作穩(wěn)定后另行調(diào)整撫養(yǎng)費金額，該撫養(yǎng)費金額是依據(jù)原告正常生活標準，由雙方協(xié)商確定的。另外，原告訴稱被告收入情況不實，被告至今沒有固定收入。且被告僅對原告合理范圍內(nèi)的支出認可，超出合理范圍外的支出應(yīng)由原告母親自行承擔(dān)。法院認為：本案被告與原告母親就原告撫養(yǎng)費的支付數(shù)額曾達成協(xié)議，并經(jīng)法院確認，系當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效，對雙方均具有約束力。現(xiàn)原告以被告收入增長及原告生活開支增加為由，要求增加被告應(yīng)支付的撫養(yǎng)費金額。但子女撫養(yǎng)費金額的確定應(yīng)以子女必要生活費和教育費為基準，本案原告法定代理人與被告原先商定的每月3000元撫養(yǎng)費標準已可滿足正常孩子的生活及教育需求，原告主張的租房、家政服務(wù)、早教費用等支出在本案中并不屬于子女必要生活費及教育費范疇，被告收入變化亦不必然影響子女撫養(yǎng)費金額的確定，故對原告訴請法院不予支持。

上海離婚糾紛律師指出：本案的原告以自己的父親收入增加，并且自己的生活增加為由而主張父親需要增加撫養(yǎng)費的數(shù)額，但是原定的撫養(yǎng)費數(shù)額是3000元，在客觀上已經(jīng)滿足了原告的日常生活和學(xué)習(xí)所需，同時原告所主張的一些額外的指出不屬于撫養(yǎng)費的范疇，因此原告的訴訟請求無法得到法院的支持。

《婚姻法》第三十七條：離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負擔(dān)必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔(dān)費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第十八條：子女要求增加撫育費有下列情形之一，父或母有給付能力的，應(yīng)予支持。(1)原定撫育費數(shù)額不足以維持當?shù)貙嶋H生活水平的；(2)因子女患病、上學(xué)，實際需要已超過原定數(shù)額的；(3)有其他正當理由應(yīng)當增加的。

滬律網(wǎng)提示：撫養(yǎng)費的增加應(yīng)當滿足兩個條件：一是客觀情況發(fā)生了改變，原先的撫養(yǎng)費數(shù)額已經(jīng)不能完全滿足子女的非常生活和學(xué)習(xí)所需；二是給付撫養(yǎng)費的父或母一方具有相應(yīng)的經(jīng)濟能力，增加的撫養(yǎng)費數(shù)額在其能夠承擔(dān)的范圍之內(nèi)。